首页 法院简介 新闻中心 本院动态 法院公告 领导讲话 图片信息 工作报告 审判业务 工作研究 专题报道
审判工作 案例评析 法学阶梯 法院建设 先进典型 法苑随笔 办案手记 裁判文书 开庭排期 诉讼指南
   
  当前位置:审判业务 -> 法学阶梯

论我国公开审判原则的冲突与解决机制——兼论司法透明的制度保障研究

作者:姜元科  发布时间:2014-03-07 14:33:48


     一、公开审判的内涵和外延 

    (一)公开审判、司法透明的内涵。 

    司法之所以要求公开和透明,从根本上是由司法的人民性和对司法机关的公共性决定的。因为法院是国家的法院,而人民是国家的主人,所以法院归根结底是人民法院。既然法院属于人民的法院,那么人民就有权利知道和了解法院是如何进行司法活动的。司法的人民性和司法权的公共性,决定了司法机关将其全部活动向社会公开,这是审判公开、透明的内在根源。注①    同时,公开审判是司法正义的内在要求,是获取社会支持和公信力的重要手段。司法正义是一种比较正义,公开审判的价值并不在于它一定能够实现社会正义,而在于它使人们获得实现正义的感觉。公开审判通过将司法活动置于阳光之下而获得了社会对司法的支持和信赖。法律事实与客观事实的不完全重合性及法律规范本身的模糊性,决定了人们更希望司法置于阳光下操作。只有充分的司法透明才能促进司法公正,防止司法的恣意和专断。 

    (二)公开审判、司法透明的外延。 

    公开审判的外延就是公开审判的外在表现形式,它是以法官严格履行释明义务为核心的。具体的说,司法机关有何义务向社会公开司法活动,并采取何种具体实施措施保证司法透明:广大社会公众有何权利知晓司法活动,并允许公众实施何种行为保障其对司法活动的知情权和监督权。经过我国各级法院的不断探索和努力,大胆创新,积累完善了大量公开审判制度的成功经验,具体表现在以下几个方面:一是司法程序和裁判规则公开透明,包括法律法规以及司法机关的各种具体运作规则,尤其是内部裁判规则都应当向社会公布。二是立案公开透明,包括公开立案条件和收费标准,建立诉讼和执行风险告知制度。公开审判人员信息。三是庭审公开透明,自觉接受社会各界监督。凡是依法应当公开审理的案件都做到公开审理,建立公民旁听制度,实行案件阳光审理,并通过新闻媒体向社会录播或直播有重要影响的案件的庭审实况,将法院的审判活动从法庭延伸到千家万户。四是裁判文书公开透明。主要是强调裁判文书的说理性,让当事人胜的明白、输的服气。裁判文书应当坚持“四公开”,诉讼程序公开、诉辩意见公开,举证、质证、认证内容公开,裁判理由和裁判结论公开。五是执行程序公开透明,对执行程序中的重大事项举行公开听证。另外,有的法院还允许公民持身份证查阅裁判文书。许多法院建立了自己的互联网,向公众公布法院开庭公告、审理流程、裁判文书、典型案例、司法动态等内容。一些法院还建立了新闻发言人制度,就法院重要工作部署、重大业务决策以及重大典型案件的审理向社会公开发布信息。注② 

    在总结各地成功经验的基础上,最高人民法院于二〇〇七年六月四日颁布实施了《关于加强人民法院审判工作的若干意见》。该规定首次提出了依法公开、及时公开、全面公开三大原则,并制定具体可操作性规则来规范人民法院的审判公开义务,保障公众对司法活动的知情权和监督权。这一司法解释的出台标志着我国“以宪法和法律为核心,以司法解释为重要补充”的公开审判、司法透明制度体系的正式确立,并正在逐步完善和发展,是符合我国社会主义法治发展的国情的。 

    二、公开审判、司法透明制度与我国司法权运行现状冲突 

    司法权的特性决定了司法权必须以公开、透明的方式运行,以实现阳光下审判确保司法公正。随着依法治国建设社会主义法治国家进程的不断深入,司法审判已经成为解决社会矛盾,化解各方面利益冲突的重要手段。同时,社会各界对审判公开、司法透明的要求日趋强烈。由于我国社会正处在向法治社会过渡期,与公开审判相关的保障制度尚未健全,公开审判制度运行中存在着与我国司法权运行现状存在冲突,在一定程度上弱化了公开审判制度应当发挥的作用。主要表现在以下几个方面: 

    (一)公开审判、司法透明制度与落后的行政化的司法体制冲突。 

    由于我国传统上实行以行政权为核心的管理模式。致使在构建我国体制时也沿用行政化的体制。经行政化的司法权在体制结构和运作方式方面强调行政内部的上下服从关系和依附关系,这种司法权以行政化的运行方式运行很难保证司法公开、透明。主要表现为:一、上下级法院之间的行政化。现行体制下上下级法院是一种监督与被监督的关系,但这种监督应当通过上诉、申诉等渠道实现。但在司法实践中,这种监督还包括案件请示类的非程序性监督。注③这实际上把上下级法院的关系等同于不同级别的行政机关的关系加以理解。此外,上级法院对下级法院的具体案件的批复,实际上也是一种行政性指令,因为下级法院一般都会按批复、答复的内容处理案件,这种批示、复函、答复在上级看来习以为常,下级法院也甘心服从上级指示,鲜有人提出异议。这种上下级法院行政化的运作方式及结果,很少为当事人及社会公众所知悉。这样的运作方式,使一审变二审,变相剥夺了当事人的上诉权,也严重背离了司法公开、透明的原则。二、同级法院内部的行政化。在现有的审判体制下,我国法院存在着层层的案件审批的机制。从法官到审判委员会其间层层环节,级别不同,裁决的份量也不同,形成一种金字塔式的审判权官僚机制。最终裁判权并非由办案法官掌控,造成审而不判、判而不审的现象发生。一个案件层层审批、级级请示,结果是一旦出现错案,谁都有责任,可谁都不负责任,致使错案追究成为不可能。此外,审判委员会讨论意见、合议庭评议意见也并未向公众公开,以上种种,背离了司法公开、透明原则。 

    (二)公开审判、司法透明制度与其相关的程序性规则不完善相冲突。 

    虽然,我国宪法及三大诉讼法已经明确了公开审判制度,最高法院为此专门出台《意见》加以规范,确立了公开审判制度体系,但在相关配套的保障制度及某些具体程序公开的问题上,仍需完善和细化。在宏观上,最高院的《意见》在效力层次上属于司法解释,其可以对各级法院的审判活动进行规范和约束,来实现审判公开。但对其他国家机关、社会团体及个人的约束力却大大折扣。其他国家机关、社会团体及个人往往通过非正常的途径和方式来干预司法,在某种程度上对“暗箱操作”有推波助流的作用,破坏司法公开、透明制度,甚至对司法公正亦产生了影响。在微观上,最高院《意见》,有些规则过于模糊没有明确和细化。如第7条规定,“对当事人的起诉材料、手续不全的要尽量做到一次性全面告知当事人应当提交的材料和手续,有条件的人民法院应当采取书面形式告知。”笔者认为,既然立案的标准、条件和程序已经明确,法院既然有审判公开的义务,那么就应该做到一次性告知和书面告知,为何又要加上“尽量”和“有条件”的限定呢,显得多此一举。在二审开庭问题,《意见》强调加大开庭审理的力度,规定了检察机关提出抗诉的案件应当开庭审理,但对被告人提出上诉除一审判处死刑以外,其他二审刑事案件是否开庭却未作规定,剥夺了被告人二审要求公开开庭审理的权利,极易恶化控辩失衡的局面。此外对附带民事诉讼被害人上诉的案件,二审是否开庭审理亦未作规定。民事、行政案件加大二审开庭审理的具体措施没有规定。另外,违反审判公开行为的法律责任没有规定。故需要在制度上进一步完善,以发挥公开审判制度的应有功能。 

    (三)公开审判、司法透明制度与长期以来形成的重实体轻程序司法观念相冲突。 

    我国长期以来奉行实事求是、有错必纠的司法原则,强调的是最大限度的追求事实上的真实,对程序公开、公正的重要地位认识不足,从而导致“重实体、轻程序”这一司法倾向的普遍存在。“程序法从属和服从于实体法”成为长期以来左右审判实践的理念。导致一些法官公开审判的意识不强,没有坚持依法公开、及时公开、全面公开的原则。致使广大社会公众因对司法公开、透明不高,进而司法的公正性产生了质疑。 

    (四)公开审判、司法透明制度与司法资源没有得到合理配置相冲突。 

    我国司法资源的现状是,总体不足,配置不合理,在一定程度上已经束缚审判公开、透明的有序进行。在人力资源方面表现为:法官总量多,配置不合理,效率低下,影响审判公开、透明。虽然我国法官有25万人之多,但在一线从事审判工作的法官不足,诉讼案件剧增,审判压力大;审判辅助人员奇缺,很多辅助性、事务性工作亦需要法官亲力亲为;法官任免及薪酬受地方影响严重,导致司法地方化;法官待遇较低,与一般公务员无异,法院人才流失严重。这些直接导致审判效率低下。当审判公开与司法效率发生矛盾时,一些法官无暇顾及审判公开、透明工作。在物质资源方面表现为:经费及物质调配直接由地方财政掌控,使司法权的行使在客观上掣肘于地方当局,在与地方利益冲突的案件中很难保证审判公开公正。法院的经费甚至诉讼费的收入也取决于地方经济发展状况和当地企业纳税水平,在经济欠发达的地方法院,不能投入足够的财力、物力开展审判公开、透明工作,成为该项工作发展的瓶颈。 

    (五)公开审判、司法透明制度与现阶段对司法权的无序监督和干预相冲突。 

    目前,我国对司法权的监督方面已经形成国家机关的监督(主要为权力机关、党政机关、检察机关的监督)和社会公众的监督(主要为新闻媒体、当事人)。而这些监督权在运行中,一定程度上存在无序、低效情况,对司法的公开、透明产生干预和影响。主要表现为:一、国家机关监督的无序化。各有权机关都可以随意通过任何途径对司法进行监督。如人大代表、政协委员可依法对个案进行质询和监督,但个别代表、委员在与其有利害关系的具体案件,也可通过其监督权进行“合理化”干预;党政机关可以通过党政及组织隶属关系对法院进行监督,在涉及该机关有关行为及地方利益的个案,其亦可进行干预。这些监督权的无序运行,往往不为公众所知悉,并非阳光下进行,更有甚者成为一些别有用心人权力求租的工具,破坏了司法透明、公开。二、社会公众监督的无序化。有些新闻媒体在报道案件时,不顾基本的客观立场。在很多时候案件尚在审理过程中,为了追求新闻到轰动效应和达到炒作的目的,进行误导性宣传。形成法院未判、媒体先判的不良局面,给司法审判工作造成影响。当事人不当行使诉权,对司法进行干扰。有些当事人不是通过正常途径解决矛盾,为实现其非正当利益而是采取无理上访、闹诉、缠诉,对审判机关施加压力,扰乱审判机关的工作秩序,影响审判公开、公正进行。 

    三、探索公开审判、司法透明制度与我国司法权运行现状冲突的解决机制,深化司法体制改革,为审判公开、司法透明提供行之有效的制度保障 

    公开审判制度作为一项重要的司法原则并不是孤立存在的,实现该制度社会价值的最大化,需要整合规范各项司法制度、协调平衡各种社会力量,需要深化司法体制改革,建立行之有效的、适应我国法治发展国情制度来保障公开审判制度的贯彻落实是目前的当务之急。笔者认为,应当通过以下几个方面建立保障机制。 

    (一)摒弃行政化的司法制度,确立符合我国法治发展国情的合议庭审判独立制度,为司法公开、透明提供审判机制保障。 

    建立统一的、符合司法权特性的、非行政化的司法体系。即法院之间有上级法院和下级法院之分,没有行政隶属之别。同时,法院的纵向设置以现实需要为原则,司法辖区与行政辖区没有必然联系。取消具体案件请示类的非程序性监督,上级法院在具体案件的审判上,只是通过上诉和申诉程序进行审判监督,无权在具体案件审理中,进行批示、复函、答复。上级法院可以对某类型的案件,制定司法解释或指导性意见,来统一裁判尺度,以达到司法统一。确立符合中国国情的合议庭审判独立制度。司法裁判必须要求亲历性,只有亲自主持庭审的法官,才能作出正确的裁判。审判权独立体现裁判者在只服从宪法和法律,并依自身对法律和事实的理解作出裁判,不受任何人的干涉。在我国确立审判权独立制度,必须符合我国法治发展国情,不能照搬他国模式。我国法院审判实行的是合议制,在强调审判权独立的同时,必须强化合议庭对具体案件的审判职能,确立合议庭作为重要审判组织的独立性,发挥合议庭的合议与独立裁判职能。建议对合议庭评议也公开进行,要在具体案件的裁判文书中应列举合议庭的少数意见。在此基础上严格落实审判责任制。探索审判的深层次公开、透明途径,确保司法公正。探讨审判委员会制度改革,建议审判委员会不再将具体案件作为讨论范围,对于疑难复杂的案件、重大刑事案件及其他原由审判委员会讨论的案件,可由院长、庭长直接担任审判长或案件主审人,直接进入合议庭对案件进行公开审理,以增强审判的透明度。重新界定审判委员会职责,审判委员会的主要职责应当有以下两个方面:一是总结审判经验。通过研究制定各类型案件的裁判方法,制定指导性意见,对审判工作进行宏观上指导。二是对法院日常重要管理事务有决定权。通过对以上制度的探索和发展,为司法权公开、透明的运行,提供有效的审判机制保障。 

    (二)完善保障司法透明相应的程序性规则,为司法公开、透明提供程序制度保障。 

    建立和完善以法院为核心和主导地位、以保障审判公开、透明为宗旨的法律制度体系。我国宪法和法律已经确立了公开审判制度,而要实现真正意义上的司法公开、透明,并非法院一家之力所能及,必须完善立法体系,制定程序和规则,约束和规范审判机关和其他国家机关、社会团体及个人的行为,在制度上保障司法公开、透明。长期目标:建议由国家最高权力机关修订三大诉讼法,全面细化审判公开制度,并形成相关的制度保障,确立以法院为核心和主导地位的各类程序性规范,整合和规范审判机关和其他国家机关在审判公开制度中的职能,扩大社会公众监督的力度,为审判公开、透明提供制度保障。短期目标:最高人民法院的《意见》已经出台,该意见作为具有指导性的司法解释,仍然需要进一步完善。建议最高人民法院可以根据需要,尽快授权各省、自治权、直辖市的高级人民法院依据《意见》,结合本地方的实际情况制定实施细则,进一步明确和细化相关程序性规定,明确权利和义务,确定违反审判公开的法律责任。通过对《意见》和各地法院实施细则的施行,在总结经验、及时发现和解决问题的基础上,由最高院对《意见》进行完善。待条件成熟时报全国人大修订和完善相关法律,为司法公开、透明制度提供制度保障。 

    (三)摒弃重实体、轻程序司法观念的惯性束缚,确立程序公正、公开意识,为司法公开、透明提供思想保障。 

    强化审判依法、及时、全面的公开审理,应当从以下几个方面确立程序公正、公开意识。第一、明确法官审理案件应当在法律规定的期限内作出结论。如此意味着法官审案应当及时审理,不能久拖不决,法官必须树立“迟来的正义为非正义”的观念。第二、法官对案件的审理必须遵循公开、公平、公正的庭审规则。如此意味着法官应在庭审中保障当事人双方的意见和主张得以充分表达,各种诉讼权利得以有效落实。第三、法官对案件事实的认定必须依赖证据,而非由法官个人意志决定。对采证程序、质证方式、证据的排除规则以及证据的证据能力和证明能力的认定,直至证明的标准均须进一步统一、细化和公开,以防止法官主观臆断。第四、判决必须清晰、公开。要求司法判决的规范性和说理性应进一步加强,使判决能够体现法官的心证历程,并使当事人清楚地知道官司赢在哪里、输在哪里,同时用公正严明的判决规制法官的裁判权。注④ 

    (四)打造职业化、精英化的法官队伍,推动法院人事制度改革,为司法公开、透明制度提供人才保障机制。 

    解决审判公开与司法效率的矛盾,首先必须要有一支高素质的法官队伍。要求深化法官任用制度改革,减少法官总量,提高法官的任职条件,推行法官遴选制度,注重法官法律素质和审判经验来选择优秀法律人才担任法官,实现法官精英化的同时提高法官工作待遇,加强法官职业保障。法官的任命和遴选应有工作由最高法院统一领导和协调,建立符合审判工作规律和法官职业特点的法官职务序列,打造职业化法官队伍。同时,还要有一套适应审判需要的法院人事管理制度作为保障。探索和稳步推进法院人事制度改革。以司法公正、公开、高效为核心,推进人民法院工作人员的分类管理。制定法官、法官助理、书记员、执行员,司法警察、司法行政人员、司法技术人员等分类管理办法。注⑤ 优化合议庭组织结构,建立起来的以法官为中心,由三名法官、两名或多名法官助理和一名书记员组成一个合议庭。在合议庭中,三名经选任产生并合议或独任地负责案件审判的法官,其职责就是主持庭审、居中裁判,全权负责案件的审与判,并对案件的质量负全部责任;法官助理主要负责案件庭前准备工作的法官助理,其职责就是庭前准备工作、负责庭审阶段的审判辅助工作和其他事务性工作,一名负责庭审记录工作的书记员(或速录员),其职责是负责三名法官的庭审记录。因此,合议庭中的法官、法官助理及书记员三者之间既配合又制约,形成职责明确、分工负责、公开透明的审判工作机制。 

    (五)将法院经费列入国家预算,由中央财政保障。为司法公开、透明提供经济保障。 

    法院作为行使审判权的国家机关具有独立性,在经费上必须摆脱地方的束缚。建议将法院经费列入国家预算。由最高法院编制全国年度法院经费,报中央财政部门、全国人大审批,然后划拨给最高人民法院,由最高人民法院统一分配全国各级法院司法经费。这些措施可以克服法院对地方的依赖性,保障人民法院特别是经济欠发达地区法院的经费来源,使全国法官待遇统一,促进法官交流,实现全国司法统一,为司法公开、透明提供经济保障。 

    (六)建立合法、公开、有序国家监督制度,促进和规范社会监督,为司法公开、透明提供监督保障。 

    司法作为社会公平正义的最后一道防线,是重要的国家权力需要扩大和深化监督,以保障其公正、公开运行。但国家监督权的实施应当以合法、公开、有序为限,不能以监督为由对司法权独立性进行干涉。故现阶段,在强化对司法权进行监督的同时,更要加强对国家监督权的制衡和规范。笔者认为,国家监督应当着重体现在司法权整体运行方面,通过一定的职权和程序提出议案和建议对司法制度、司法规范、审判规则、法院年度工作进行整体性监督,以促其完善和发展。对于个案监督应当侧重于由检察机关、当事人依法定程序提起的抗诉、上诉、申诉,由经过二审及再审程序来实现审判监督,而其他国家机关的监督应当坚持合法、公开、有序进行。一是监督法定化。即其他国家机关的监督必须有宪法、法律的明确授权和依照法定程序提出,没有法定授权或不依法定程序,任何机关不得干涉法院审判。二是监督公开化。国家监督权作为国家权力体系的组成部分同样也需要公开透明,并接受社会监督。这就要求,国家机关对于法院个案审判所进行的监督必须公开,并主动接受社会监督。如人大代表、政协委员对个案的质询就必须向当事人及社会公众公开其监督案件来源、监督人、监督事项、监督理由、案件结果等情况,使其接受社会公众监督。三是监督有序化。探索实行监督回避制度,即在具体案件中,依法享有监督权机关或个人是该案当事人、诉讼代理人或者当事人、诉讼代理人的近亲属或与该案有利害关系;与该案当事人有其他关系,可能影响对案件公正审理的且经一定程序确认,该依法享有监督权机关或个人应当回避并无权对该案实施监督。以此保障监督公正、有序进行。在社会监督方面。增强司法向社会公众的透明度。加强与新闻媒体的合作,欢迎新闻媒体对审判进行舆论监督,通过新闻媒体提高司法公信力。法院在行使司法裁判权时,绝不能受到新闻媒体报道的影响,更不能受媒体意志的左右。科学规范新闻媒体的行为,要求其对司法新闻的报道要客观真实。要处理好法院与当事人和社会公众的关系,增强司法的透明度,扩展社会公众对司法审判工作的参与和监督渠道,规范和完善人民陪审员制度。努力树立司法权威,规范当事人申诉和信访行为,引导当事人通过法律途径和程序解决矛盾,以减少涉法上访案件发生。 

    注①《司法透明国际研讨会观点综述》 

    注②《司法透明国际研讨会观点综述》 

    注③《程序正义之路》第一卷  陈卫东 法律出版社 

    注④《程序正义之路》第一卷  陈卫东 法律出版社 

    注⑤ 最高人民法院关于印发《人民法院第二个五年改革纲要》的通知 

第1页  共1页
关闭窗口